合力与监督：民主党派视角下正确政绩观的实践逻辑

2026-04-17 17:05:47 来源：太阳信息网

池萬隆 2026年4月17日西安

在多党合作的政治格局中，政绩观不仅是执政党的自我要求，也是参政党的价值坐标。民主党派作为中国共产党的“好参谋、好帮手、好同事”，树立和践行正确政绩观，并非简单复制行政系统的考核标准，而应立足参政议政、民主监督的独特职能，以“合力”为底色、以“监督”为切口，形成与执政党相互呼应、彼此补位的政绩原则。

民主党派和党外人士的认识要从“配角思维”转向“合力担当”。正确政绩观于民主党派而言，本质是回答“为谁履职、靠谁履职、如何衡量履职成效”的问题。常见误区是将党派身份视为“虚职”“副职”的装饰，满足于“举举手、鼓鼓掌”，或者将调研报告写成“空对空”的学术文章。真正正确的政绩观，应体现“合而不同、监而有力”——既与执政党同向发力，形成治理合力，又保持监督的独立性、专业性；既追求“显绩”（如提案被采纳），更要看重“潜绩”（如推动制度完善、化解长期矛盾）。民主党派成员的政绩，不在职务高低，而在能否用“第三角度”发现真问题、用“桥梁纽带、肝胆相照”凝聚真共识。

多党合作的初心是“长期共存、互相监督、肝胆相照、荣辱与共”。但实践中，少数民主党派成员将“合作”窄化为“附和”，将“监督”淡化为“点赞”，导致政绩观出现“虚化”——调研走马观花、建议隔靴搔痒，把“完成数量”当政绩。这种形式主义不仅消耗政治资源，更背离了参政党的存在价值。树立正确政绩观，就是要让“合作”回归“真心实意解决问题”，而非“热热闹闹走过场”。

特别是纠偏“副职虚位”的认知陷阱。在政府、政协或党派机关担任副职或非领导职务的民主党派人士，容易陷入“副职即虚职”“无实权则不担责”的误区。例如，认为“不直接分管核心业务，就不必对长远发展负责”，或把民主监督等同于“年底填一张表”。正确政绩观要求打破这种“虚位”心态——副职同样可以主动调研跨领域问题，监督岗位也能通过专项监督、社情民意信息等方式产生实质性影响。政绩不是靠权力大小赋予的，而是靠履职深度挣来的。

一些地方民主党派组织为了“出政绩”，热衷于搞“盆景式”调研（提前踩点、安排路线）、开“包装式”协商会（发言稿层层审定，不痛不痒）。这种政绩观扭曲了监督的本质。正确政绩观要求把“是否推动问题解决”作为硬标准，宁可提一个“刺耳但管用”的建议，也不写十篇“正确但无用”的报告。

当民主党派成员树立正确政绩观，不再将自身工作视为执政党政绩的“附属品”，而是主动寻找治理盲区（如政策执行中的“温差”、弱势群体的“沉默利益”），就能与执政党形成互补型政绩——执政党重“显绩”中的效率与规模，参政党可侧重“隐绩”中的公平与可持续。这种合力使整个政治体制的决策更周全、执行更少副作用。

民主监督应坚定的树立正确的政绩导向，若以“不得罪人”为政绩，监督就会沦为摆设；若以“挑刺数量”为政绩，监督就会走向偏激。正确政绩观要求监督以“建设性”为内核——既敢于对“形象工程”“数据注水”说“不”，又能提出“怎么行”的路径。再具体事务上，民主党派不简单追求“发现多少问题”，而是跟踪问题整改率、群众满意度，这种政绩观使监督从“柔性提醒”升级为“闭环促改”，真正推动治理进步。

民主党派成员往往来自教育、医卫、科技、法律等专业领域，其正确政绩观要持之以恒，不把“领导批示”当作唯一追求，而是敢于对决策中的“短期偏好”提出预警。比如，在地方规划中，民主党派人士若发现某项目为追求GDP而忽视生态成本，应基于专业良知提出反对意见，即便这种意见“不好看”。这种“不计个人显绩、只求公共长利”的取向，是决策科学化不可或缺的“刹车片”与“平衡轮”。

民主党派人士的政绩观，本质上是一种“合力的智慧”——既非喧宾夺主的自我表现，也非随波逐流的被动应付，而是在多党合作的制度框架内，以“专业、理性、建设性”的姿态，做执政党最需要的“诤友”和“益友”。当每一位民主党派成员都能摒弃“副职虚位”的惰性、克服“形式主义”的惯性、跳出“短期功利”的局限性，那么每一份调研报告、每一次民主监督、每一场社会服务，都将成为正确政绩观的鲜活注脚。这不仅是参政党履职尽责的内在要求，更是中国新型政党制度优势转化为治理效能的必由之路。