公共采购需阳光透明，教育资金不能“花得不明不白”

四川省石棉县希望小学的设备采购项目因价格异常而引发公众质疑。具体问题包括：

采购设备价格远高于市场价：该校采购的“松典相机”中标价格为14050元，而市场售价仅为631元；“麦邦除颤仪AED7000S”采购价为29500元，而市场售价仅11000元。

采购数量与实际需求不匹配：该校采购了8400个餐盘，花费24万余元，而全校仅有1800余名师生，远超正常需求。

采购过程疑点重重：官方在事发后回应称，相机因与需求不符被更换，纪委监委介入调查，但公众认为解释未能解答核心疑问，信息仍不透明。

目前，相关部门已经介入调查，但公众对于采购背后的决策过程、审核机制以及是否存在违规甚至腐败行为仍有诸多疑问。

公共采购项目必须严格遵循公开透明、合规合理的原则，确保财政资金的合理使用，避免资源浪费或资金流失。希望小学的采购问题不仅反映出价格异常，还暴露了采购审核不严、监管机制缺失等深层问题。教育资金本应用于改善教学条件，而不应成为“糊涂账”支出。对此，相关部门的调查不能止步于简单回应舆论，而应深挖问题根源，健全采购监管机制，避免类似问题重演。

采购价格异常，合理性存疑

首先，从市场价格来看，相机、除颤仪、餐盘的采购价格均明显高于正常市场价，且相差悬殊。例如，相机市场价仅631元，却以14050元的价格中标，这种巨大的价格差距无法用正常的采购渠道、税费或配送成本合理解释。

这是否涉及采购过程中的人为抬价、虚报价格甚至利益输送？ 需要一个清晰的交代。

其次，从采购项目的公平性来看，政府采购通常采用公开招标的方式，以确保竞争公平、价格合理。

为何这些设备的价格会如此离谱？是否存在供应商操控招标、规避市场竞争的问题？这些都需要调查和追问。

采购物资数量不合理，浪费公共资源

从实际需求来看，希望小学仅1800余名师生，但采购了8400个餐盘，明显超出正常需求。即使考虑到备用需求，数量也过于夸张。

这种超量采购是否属于无计划、无监督的资金使用？这种不合理的采购不仅是财政资源的浪费，还可能意味着“为了采购而采购”，即是否存在“先确定采购金额，再想办法合理化采购内容”的情况？ 这也是公众关注的核心问题之一。

采购审核与监督机制形同虚设

从政府采购的流程来看，所有采购项目都应经过严格的审批、验收和监督。然而，在这起事件中，我们看到的是：

相机采购后发现不符合使用需求，被学校拒收并更换。

为何在采购前没有严格审核采购需求？中标的相机为何不能满足需求？除颤仪、餐盘等物品的价格和数量明显异常，但在招标、采购、交付等环节却未能被发现问题。

相关审核环节是否只是“走形式”？

纪委监委介入调查后才发现“审核不到位”的问题，表明采购过程中存在监管漏洞，甚至可能存在权力寻租行为。这暴露了当前部分地方在财政资金使用上的一个突出问题：

缺乏有效的内部审查和外部监督，使得某些采购项目成为利益输送的温床。

现有解释难解公众疑虑，调查需更透明

在舆论发酵后，石棉县教育局发布了回应，称相机因不符合使用需求而更换，并表示纪委监委已介入调查，相关责任人被处理。但这一解释并未回答最核心的问题：

采购前的需求审核是否有漏洞？

为何中标价格与市场价格相去甚远？

餐盘的超量采购如何合理解释？

其他采购项目是否也存在类似问题？

官方回应未能正面回答这些关键疑问，反而让公众对整个采购过程的透明度产生更大的怀疑。如果调查不能做到完全公开透明，

那么公众就很难相信这次调查是真正的“刮骨疗毒”，而不是“内部自查自纠”。

希望小学的采购争议不仅是一个单纯的“价格过高”问题，而是一个涉及财政资金合理使用、公共资源透明监管、政府采购制度漏洞的典型案例。

如果不能彻底调查、明确责任、健全机制，那么类似的采购乱象仍可能发生。

政府采购是财政资金使用的重要环节，必须做到公开透明、合规合理，才能真正做到为教育服务、为民生造福。

此事的调查不能停留于“回应舆论”，更要推动制度改进，让公众看见真正的公平、公正与清廉。

免责声明：市场有风险，选择需谨慎！此文仅供参考，不作买卖依据。